E não deixa de ser curioso um maoista rejeitar a possibilidade criativa da guerra desta forma. Volta um pouco a questão abordada sobre o filosofo brasileiro que prega uma teoria publica mas como se estivesse na academia, será que o Badiou acha que para mudar realmente algo do capitalismo não haverá um conflito sangrento de proporções catastróficas? Uma destruição criativa? Me parece um pouco ingênuo…

Ao mesmo tempo esse século se inicia com uma guerra, mas o anterior também, a mais importante guerra civil: Revolução Francesa. E se seguirmos as periodizações anteriores (numa divisão mais clássica) vamos ver que a idade moderna se inicia com a guerra de descobrimento das América e invasão de Istambul. O período anterior com a guerra que destrói Roma, etc e etc… Então não é exclusividade do século XX. Ao mesmo tempo ele sugere que se a França antes da 2a guerra tivesse sido agressiva – recorrer a uma “boa guerra” – poderia ter mudado o curso dos eventos.

A versão do petantismo que ele vai desenvolver em seguida no “De quoi Sarkozy est-il le nom?” – onde ele apresenta pela primeira vez o comunismo como Ideia e lá a compara a uma ideia kantiana – tem um detalhe importante que ele não havia colocado nesse livro: além de capitulação é de perseguição de um inimigo interno. Desta forma a capitulação em 41 pode ser entendida como parte de uma guerra maior: contra o comunismo. É mais complexo que uma mera capitulação e adesão ao nazismo. A adesão da população é total (como Zizek sempre lembra em seus conferências), não é uma mera capitulação, era uma visão de que ali o principal inimigo eram os comunistas franceses que são selecionadamente massacrados (como na ditadura brasileira mas em maiores proporções). Essa “paz a todo preço” era externa, internamente a “luta de classes” era explicita, mas como Badiou tem uma querela com o PCF (não sem razão se tomarmos em conta a posterioridade do partido) ele não vai admitir isso.

Além disso há uma contradição evidente. O Badiou rejeita a criatividade da negatividade mas o gesto fundamental da sua filosofia é uma negação: “Não existe 1” (Il n’y a las de 1/There is no 1). Então no caso dele, há uma negatividade criativa exatamente na origem da coisa toda. Ela se inicia com o “sacrifício inaugural” do número um.

As notas #8 do dia 06/10 e #9 do dia 13/10 trataram sobre as condições para repensarmos a forma do partido hoje. Esse fim de semana, conversando sobre a Lava Jato e a corrupção no Brasil, me deparei primeira vez a seguinte narrativa sobre o que aconteceu:

O esquema de corrupção do PT na verdade é fruto de uma implementação dos hábitos da esquerda – de cotização, para angariar fundos para a luta de classes, e de indicação política para os cargos, de modo a disputar a orientação do aparato do estado. Não haveria um plano propriamente – como se o PT tivesse planejado um ataque econômico ao Estado brasileiro, uma espécie de partido terrorista que toma de assalto os trâmites entre o público e o privado no Brasil para assim redirecionar as reformas e movimentações políticas do país – mas uma espécie de hábito que sempre foi praticado (e não sem razão – qual a outra maneira de manter um partido afastado das influências das empresas se não através da cotização?) e que (1) criou uma entropia enorme, pois a maior parte do dinheiro cotizado foi de fato embolsada por indivíduos e não repassada para processos coletivos e (2) que foi tratada pela oposição como uma “corrupção institucionalizada” (uso privado de recursos públicos) a despeito do fato de se tratar de uma corrupção essencialmente política, feita para financiar projetos, processos e medidas que interessam a uma dada parcela da população.

A constatação de que, até o PT, a corrupção começava no setor privado, aliciando figuras particulares do governo, e que depois dele, a corrupção teria se tornado parte do próprio governo, que indica cargos com o intuito prévio de que o indicado tenha como desviar recursos para o partido, envolvendo o setor privado de antemão em maracutaias generalizadas, se esclarece um pouco e a coisa muda um pouco de cara. Primeiramente, a questão deixa de ser se há ou não um desvio institucionalizado de recursos, mas sua finalidade: é verdade que esses recursos vão para o bolso de indivíduos ou eles são investidos na luta de classes? Que tipo de investimento é feito (financiar movimentos sociais, etc) e seria esse realmente o melhor destino para um capital dessa monta na mão da esquerda? Outra coisa que se tornaria mais inteligível é o tipo de fracasso que o PT nomeia: a transformação de um esquema de terrorismo econômico, baseado na generalização de práticas parasitárias do Estado por parte da esquerda, em um esquema de enriquecimento individual – e uma razão poderia ser que essa tática maluca não teria sido divulgada no partido como tal, sendo entendida antes como uma desculpa para no fundo justifica a traição da “cúpula” (que criticavam a base de puristas e tal). Ou mesmo que não houve efetiva elaboração dentro do partido para transformar essa potência profanadora em uma tática propriamente, aplicando-a à vida do estado sem preocupações reais com suas consequências. Em todo caso, achei que algo de importante passa a ser pensável uma vez que aceitamos que há uma relação mais profunda entre a esquerda e a situação atual do PT do que normalmente admitimos. E se torna necessário levar a sério outro tipo de relação com o dinheiro do que a cotização – seria hora de inserirmos o partido diretamente na esfera produtiva?

Comento isso porque as duas notas que mencionei debatem a relação entre o partido e o estado e se perguntam sobre a relação entre partido e trabalho – taí um estudo de caso interessante.

Quanto ao “choque de civilizações”, é bom lembrar a carta de uma menina americana de sete anos cujo pai era piloto na Guerra do Afeganistão: ela escreveu que – embora amasse muito seu pai – estava pronta para deixá-lo morrer, a sacrificá-lo por seu país. Quando o presidente Bush citou suas palavras, elas foram entendidas como manifestação “normal” de patriotismo americano; vamos conduzir uma experiência mental simples e imaginar uma menina árabe maometana pateticamente lendo para as câmeras as mesmas palavras a respeito do pai que luta pelo talibã – não é necessário pensar muito sobre qual teria sido a nossa reação.”

Usando o texto acima como base, gostaria de tentar entender porque as pessoas tem tanta dificuldade de se colocarem no lugar dos outros, não falo de concordar com o outro, mas de entendimento das motivações do outro. Porque em algumas situações isso é tão fácil, mas em outras tão difícil?

Curso de Formação Política

Acho que o CEII teria todas as condições de oferecer cursos de formação política para sindicatos, partidos e outras organizações (como a associação dos bombeiros, por exemplo).

Eu não sei como esses cursos poderiam ser. Acredito que seria um grande tiro no pé se tentássemos criar um curso baseado na apresentação de conteúdos teóricos no estilo de muitos outros cursos de formação – primeiro, porque não concordamos entre nós teoricamente, e segundo, porque nem todos se sentem em condição de contribuir com uma sistematização teórica (muitos de nós se relacionam com o CEII como se esse oferecesse um curso de formação política para eles). Pelo menos por enquanto, criar um curso desses significaria o trabalho concentrado de alguns poucos de nós, e não teria muito a cara do CEII.

A outra opção seria fazer como já tentamos anteriormente: oferecer aulas sobre os filósofos e textos que já estudamos. Mas o fato é que isso não é de interesse direto da maioria daqueles que buscam um curso de formação. Como um adendo a um curso mais básico, ou como um curso mais avançado, para quem vai relacionar esse conteúdo a uma experiência prévia, acho que rola, mas não é exatamente um material que já conseguimos “mastigar” de modo a torná-lo introdutório, ou sistematizá-lo, de modo a torná-lo formativo.

Na verdade, eu acho que seria muito mais apropriado se a gente usasse os autores que estudamos não como conteúdo do curso, mas como inspiração para pensar a forma do treco. Quer dizer, o que é um curso de formação depois do Mestre Ignorante do Rancière? Ou após o São Paulo de Badiou ou a crítica ideológica do Zizek? Além da vantagem de se encaixar na nossa própria investigação (estaríamos estendendo aos demais uma proposta que aplicamos a nós mesmos), eu acho que já podemos antever algumas propostas interessantes nessa direção.

Por exemplo, eu acho que a gente poderia propor um “curso de aproximação”, ao invés de um curso de formação. Penso aqui especificamente no PSOL: quanto do que se diz, se acusa, se imagina sobre a política partidária só é possível de pensar à distância da realidade! É só quando a gente não conhece as dificuldades logísticas, as resistências subjetivas e os demais problemas envolvidos com a militância na periferia, com a atuação no legislativo, com a organização sindical, etc, que torna-se possível tratar a realidade política como se fosse determinada por uma série de falhas morais individuais, por tendências ocultas e uma má vontade generalizada. Me parece que hoje não é a ignorância que mantém as pessoas distantes da política, a gente se mantém distante para poder continuar ignorantes da real catástrofe que é a esquerda hoje. Mas sem esse contato – e tem que ser coletivo, em alguma medida, pois senão é depressão na certa – é impossível também conhecer os problemas reais que precisam de soluções efetivas.

Um efeito interessante de propor um curso de aproximação política, que teria como principal função criar intimidade do aluno com os fracassos e dificuldades da política, é que não se formaria pessoas para se tornarem militantes em seguida, mas colocaríamos as pessoas pra militar em diversos lugares, para conviver em diversos espaços, para que se formassem. Essa inversão me parece bastante bem vinda. É claro que as dificuldades de um tal curso são enormes – a começar pelo fato de que não podemos esperar nem que um grupo de trabalhadores de um dado setor tenham tempo para “girar” e conviver com outros setores políticos, e nem que um vereador ou deputado tenha disponibilidade para ser acompanhado por militantes em formação durante a disputa pela aprovação de uma dada medida. Mas a ideia geral me parece muito boa – sem falar que faz uso de um princípio que o CEII utiliza e que considero cada vez mais essencial: a translocalidade, que obriga um processo local a se pensar de modo a sempre possibilitar a intervenção de quem não é dali. Uma espécie de internacionalismo construído debaixo pra cima.

Vivemos hoje um ataque às liberdades individuais – de forma simbólica e horripilante e principalmente, com ameaças reais as das mulheres. Isso não é culpa do PT. É trabalho sujo de quem usa a retórica do temor a Deus para se enriquecer financeira e politicamente. Porém, quem deu as ferramentas para tal façanha, ai não me resta qualquer dúvida. Com a abertura para o pequeno clero da política nacional, o lulismo permitiu com que “donos” de células religiosas e partidárias pudessem ter poder consolidado e seus asseclas assumiram postos em diversos níveis. As igrejas e outras redes cresceram e os antes aliados, muitas vezes totalmente antagônicos em modos de vida, não precisam mais do apoio do governo. Partidos nanicos e políticos deixaram o apoio ao PT e passaram para o lado “sujo” do capitalismo, o PSDB.

A coisa só começou a feder em 2012 com a Comissão dos Direitos Humanos dada ao Feliciano em troca da Comissão de Justiça para tentar impactar no julgamento do mensalão. Nesse momento, o PT abriu brecha por ser mais individualista do que de um Governo Social, como sempre pregou – pensou em si e esqueceu do futuro do Brasil e do brasileiro. Ali, já tinha deixado o lobo entrar com sua pele de cordeiro e agora, não só o partido, mas a militância assiste atônita o monstro que o próprio PT deu a chave para sair do lodo.

Não é culpa do PT, mas que sua ideia como regente social definhou, isso sem dúvida. Não há o que negar sobre a construção de um país menos pobre. Mas é possível se questionar qual tipo de riqueza herdamos e a qual tipo de peso social o país enfrentará com um sistema político minado pela mídia e também pela própria cegueira de quem esteve/está no poder.

Com a divisão do projeto um dos velhos nomes do CEII vai aparecer novamente. Laboratório social.