Olhando o site do CEII reparei que, pelo menos lá, a nossa célula está sem leitura e também não encontrei as referências das reuniões passadas. Eu sei que pode parecer meio pedante um camarada que não tem frequentado as reuniões fazer esse tipo de cobrança, mas a nota pode ser uma forma de participação e esses mecanismos, como as referências, ajudam quem não está presencialmente nos encontros.

O pessoal do TJ tem falado com bastante interesse sobre o MCP. Acho que deveríamos dedicar um tempo da reunião a esse assunto.

Ao que parece já temos até um possível contato deles em SP.

Em A Loucura do Trabalho Dejours traz à tona o estudo do caso das telefonistas francesas, abordando um dos aspectos mais inovadores de sua obra, a exploração do sofrimento. Assim como Louis Le Guillant, Dejours estudou como as tensões psíquicas, inclusive patológicas, estavam relacionadas às demandas por produtividade. Negando-se a caracterizar as tensões e doenças mentais como resultantes de predisposições pessoais ou condições de vida, os autores demonstraram como a cobrança de metas individualizadas e o crescimento do controle sobre os trabalhadores e os processos produtivos, dentre outros aspectos, estavam na fonte dos sintomas detectados. Ao analisar a necessidade de rapidez nas operações das telefonistas, constataram que era fundamental que elas estivessem nervosas para que o trabalho ocorresse na velocidade prescrita. Ou seja, as doenças enfrentadas seriam necessárias para o bom andamento do trabalho e para a produtividade almejada.

O “estado da situação” ou “mundo” é apenas uma forma de organizar a situação. É uma forma de preservar a ordem. A ordenação inicial da situação não é controlada pelo estado, em nenhum sentido. Essa ordem é um efeito da ‘conta-por-um’. Em outras palavras, há um princípio de estruturação que determina os elementos em uma situação, e esse princípio é mais profundo que o estado. O valor equivalente no capitalismo pode ser um exemplo de conta-por-um.

Acho que o CEII SP precisa dar uma ‘engrenada’, curiosamente, neste ano em que, finalmente, temos condições materiais mais sólidas, o nosso vínculo como um todo parece ter ficado um pouquinho mais ‘fluido’. Queria colocar essa impressão aqui, para saber se os camaradas concordam ou não com isto e também, o que seria interessante fazermos aqui. Em termos zizekianos/lacanianos, estou arriscando contar pro grande Outro algo que tacitamente já sabemos e vivemos, apostando que a eficácia simbólica encontrará à partir deste papo, um arranjo diferente para lidar com esta realidade na qual nos acostumamos a viver no CEII SP.

Acredito que precisamos conversar um pouco mais sobre o andamento dos eventos internos do CEII. A gente, por vezes, acaba deixando isto de fora e seria legal termos mais espaços para papear juntos sobre isto. Em especial – o congresso interno do CEII.

Gostaria de sugerir a leitura do Mark Fisher, como próximo texto do CEII e assim, conversar sobre isto na próxima reunião. Especialmente, porque na obra dele ‘Realismo Capitalista’ temos pontos críticos acerca do neoliberalismo, que poderiam ser investigado por nós.

“Na medida em que milhões de famílias vivem em condições de existência que separam seu modo de vida, seus interesses e sua cultura das demais classes, e as colocam em oposição hostil a estas últimas, elas formam uma classe. Na medida em que existe apenas uma interconexão local entre esses pequenos camponeses e que a identidade de seus interesses não forma uma comunidade, nenhum vínculo nacional, nem organização política entre eles, eles não constituem uma classe.” [45]

O campesinato vive esse problema comum, mas o próprio caráter do problema em si, assim como os meios de comunicação limitados dos camponeses e seu modo de vida localizado, significa que, embora formado como uma classe, ele não pode formar uma classe. Isso mostra o caráter estritamente relacional e auto-referencial do conceito de classe de Marx; os camponeses compartilham certos problemas (as flutuações de mercado dos preços de seus produtos, a competição, sua escravização ao capital por meio da dívida), mas as maneiras pelos quais estes são formulados e tratados são locais. [46] Embora isso possa criar ou manter fortes laços de comunidades locais e economias morais, a população camponesa como um todo é uma mera massa. Ela não encontra a coletividade em que esses problemas poderiam ser articulados como interesses comuns, onde as lutas cotidianas de cada família ou aldeia camponesa poderiam se tornar uma luta comum.

Lendo o trecho da nossa leitura acima, me pergunto se o mesmo não acontece atualmente com trabalhos modernos, como motorista de Uber ou profissionais que trabalham a distância, fazendo “home office”. Será que tais trabalhadores conseguem formar uma classe?